表2　AUB宫腔镜与病理检查结果(例)

3　讨论
3.1　宫腔内“息肉样病变”：首先应指出，宫腔内息肉样病变并不等于子宫内膜息肉，尽 管后者占有相当的比例。子宫内膜增生过长可呈多发性息肉样形态；子宫内膜癌也可以息肉 样方式生长。所以，“息肉”这一术语与其说是病理学词汇，不如说是临床诊断^［2］ 。它只是对病灶生长形态的一种客观描述，并不能代替组织病理学诊断。在本组病例中， 有18例病理诊断为分泌期或增生期子宫内膜，但术者认为镜检时病灶形态明确，仅仅是因刮 宫取材破坏了病变的大体结构，送检标本只是一些组织碎片，而使病理医生无法据此做出正 确诊断。所以，此时的病理结果只能仅供参考。本组资料显示宫腔镜诊断子宫内膜息肉的敏 感性为96.15%，特异性为87.79%。
3.2　子宫内膜增殖症　在经病理证实的64例患者中，宫腔镜诊断为息肉者12例，增殖症者 39例，其余均被误诊。敏感性仅为60.94%，略高于美国Ben-Yehuda等^［3］的观察结 果 (敏感性为52%)。子宫内膜增殖症在宫腔镜下表现为内膜肥厚、水肿、腺体开口明显，甚至 呈蜂窝状排列；另一特征是局部增生过长，呈单个或多发性息肉样形式。故当镜检发现有数 个息肉时，该病可能性较大。但全景式宫腔镜的放大倍数明显低于光学显微镜，且只能观察 病灶表面，无法分辨细胞的形态学变化，因此对局部肥厚的内膜，有时很难与高分化腺癌区 分。所以，应多处取材送检，以防漏诊。
3.3　子宫粘膜下肌瘤　尽管本组34例中仅有7例经病理(子宫切除或粘膜下肌瘤摘除术)证 实，其余因未手术无法寻求病理支持。但作者以为此时的判定标准还可以参照B超结果，因 其诊断子宫肌瘤的准确率可达95%以上^［4］。在本组病例中二者的符合率为85.71% 。
3.4　子宫内膜癌　在10例经病理证实为内膜癌的患者中，仅有6例宫腔镜诊断明确，其敏 感性为60%。误诊系因内膜癌早期病灶小、分化高，其表面形态难与增殖症等鉴别，故此时 的 定位取材活检格外重要。但不可否认，宫腔镜对内膜癌的病灶定位、形态观察及判断有无颈 管浸润等方面仍具有一目了然的优点。
　　总之，宫腔镜在检查AUB时，对诊断和治疗子宫内膜息肉及粘膜下子宫肌瘤的作用已不容 置疑^［5～7］。但对诊断子宫内膜增殖症及子宫内膜癌，其敏感性和特异性尚有争议 。Ben-Yehuda等认为宫腔镜并不能提高刮宫对二者的敏感性。但作者认为，如在宫腔镜直视 下取材或定位刮宫，可减少误诊和漏诊，提高对这两种疾病诊断的准确率。

作者单位：关铮（中国人民解放军总医院妇产科北京，100853）
尚存莲（承德钢铁公司职工医院）
赵春艳（ 哈尔滨市242医院妇产科）